台北微風當舖

          我和國家司法機器交手事件（10） 判決書 【裁判字號】 96,簡上000 【裁判日期】 960725 【裁判案由】 違反著作權法 【裁判全文】 臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡0字第000號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 　　　　　　　　　　之1 上列被告因違反著作權法案件，不服本院中華民國96年2 月27日 96年度簡字第000號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度 偵字第0000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 主  文 原判決撤銷。 甲○○明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布，處有期徒刑 柒月。減為有期徒刑月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。扣案之「百人斬 少女」盜版光碟片壹片沒收。 事  實 一、甲○○明知其從網路向不詳人士購得之「百人斬少女」影音 光碟1 片，係未獲著作財產權人授權製造之盜版重製物（該 劇係東寶映畫公司授權鴻聯國際開發股份有限公司（下稱鴻 聯公司）在臺灣地區以VCD 、DVD 型式製造、出租、販售而 享有著作財產權之視聽著作）， 酒店經紀竟在雅虎奇摩拍賣網站以其 申請之「00000000」拍賣帳號，刊登販賣該盜版光碟之訊息 ，價格為每套新臺幣100 元，嗣因鴻聯公司員工上網應買， 甲○○乃以郵寄方式出貨而散布之。嗣內政部警政署保安警 察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理聯鴻公司告訴， 於95年12月15日下午2 時許，持搜索票前往甲○○高雄市鼓 山區○○○路2014巷13號3 樓之1 執行搜索，並扣得經丙○ ○提出甲○○販售散布之盜版光碟1 片，始悉上情。 二、案經鴻聯公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊 第三中隊高雄分隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理  由 一、證據能力部分： (一)、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 票貼事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有 證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑 事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認 定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳 述作為證據。經查：證人丙○○警詢之陳述與審判中相符， 依前開說明，應以其審判中所述作為證據，其警詢所述應無 證據能力。 (二)、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆 居酒屋錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。證人丙○○於偵查中以證人身份具結後之陳 述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未 釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，證人丙○○ 於偵查中之證言自具有證據能力。 二、訊據被告甲○○固不否認將扣案「百人斬少女」影音光碟販 售予丙○○之事實，惟矢口否認有何違反著作權法犯行，辯 稱：伊不知扣案光碟是盜版，購入前曾經上網搜尋相關資訊 ，以為「百人斬少女」電影已發行影音光碟?訂做禮服A所以誤以買到 的是正版，看完後在網路上轉賣，伊僅有過失並非明知而故 意散布盜版，本件告訴人之法務人員在拍賣網站下標，並要 求伊立刻結標，明顯是陷害伊犯罪云云，惟查： (一)、被告將「百人斬少女」盜版影音光碟1 片在雅虎奇摩拍賣網 站以其申請之「0000000」拍賣帳號，刊登販賣該光碟之訊 息，價格為每套100 元，嗣因鴻聯公司法務人員丙○○上網 下標應買，甲○○以郵寄方式出貨而散布之事實，業據證人 丙○○於偵查中結證明確（見偵卷第9 至10頁），並有拍賣 網頁節錄畫面4 紙、電子郵件內容節錄畫面影本1 份、郵政 存簿儲金封面、內頁影印5 紙附卷可稽。「百人斬少女」日 劇係東寶映畫公司授權鴻聯公司在臺灣地區以VCD 、DVD 型 式製造、出租、販售而享有著作財產權之視聽著作，授權期 間自95年9 月1 日起至100 年9 月1 日止，有錄影節目審查 合格證明書在卷可憑（見本院簡上卷第75、76頁）。本件被 告所出售之扣案「百人斬少女」影音光碟，是以一般空白光 碟片燒錄，並非工廠壓製，沒有公司名稱?裝潢庢s聞局核准字號 ，係盜版之事實，亦經證人丙○○於偵查中證述明確（見偵 卷第9 至10頁），並有扣案「百人斬少女」盜版光碟扣案可 佐，本院亦於審理期日當庭勘驗無誤。被告將侵害著作財產 權之光碟重製物以販賣之方式而散布之事實，應可認定。 (二)、被告雖辯稱：伊不知扣案之光碟係盜版，並非明知係盜版而 散布，伊僅有過失云云。然扣案「百人斬少女」光碟與告訴 人發行之正版光碟，經本院當庭勘驗，正版光碟片有片名及 電影畫面、發行公司印刷，扣案光碟片並無上開記載；正版 光碟外殼印刷精美、扣案光碟外殼印刷粗糙，並無新聞局規 定應標示之項目（見本院審判筆錄第65頁），扣案光碟與正 版光碟之外觀明顯有不同，應無疑義。本件被告亦自承從不 買盜版，都買正版乙節（見本院簡上卷第21、62頁），足見 被告知悉市面上之影音光碟有正版、盜版，是以，縱使被告 由網路消息得知，「百人斬少女」日劇之影音光碟可能已經 發行，然從扣案光碟片之外觀，衡諸一般經驗法則，顯然不 足以使人誤認其係經合法授權發行，而被告賣出 吳哥窟本件扣案光 碟時已滿xx 歲，並非毫無社會經驗之人，其辯稱誤認扣案光 碟係正版，顯與常情有違，殊無可採，被告明知扣案「百人 斬少女」光碟片係未經授權重製之盜版光碟，應可認定。 (三)、被告雖另以本件係遭告訴人公司之員工陷害云云，然所謂「 陷害教唆」足以阻斷犯罪之成立，係以行為人原無犯罪之意 ，全因教唆人之教唆始萌犯意而行為者，始足當之，若行為 人原本即有犯罪之意，僅因教唆人之教唆而彰顯其犯行，自 無何陷害可言，不得援引陷害教唆之名義，充作其免責之藉 口，最高法院94年度第6174號判決可資參照。本件告訴人員 工向被告買得「百人斬少女」光碟之過程，係被告於拍賣網 站上刊登拍賣訊息後，向被告下標購買等情，業據證人丙○ ○於偵查中結證明確（見偵卷第9 頁），足見本件被告自始 即有販賣「百人斬少女」光碟之意而於拍賣網站上刊登拍賣 訊息，並非因告訴人之請求始刊登，顯與「陷害教唆」之定 義不同，況且被告單純將拍賣盜版光碟之訊息刊登於拍賣網 站原即該當明知係侵害著作財產權之重製光碟意圖散布而公 開 房地產陳列，被告辯稱：如果告訴人員工在下標時就告知伊注意 是否為盜版，伊就不會觸法云云，洵屬無據。 (四)、綜上，被告明知扣案之「百人斬少女」光碟片係侵害著作財 產權之光碟重製物而散布之事實，堪予認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯著作權法第91條之1 第3 項之明知係侵害 著作財產權之重製光碟而散布罪。 四、原審認被告涉犯明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布罪 。然查：本件被告並未於警詢、偵查時坦承犯行，原審量 刑理由記載「犯後坦承犯行」，已與事實不符；本件被告 之犯罪時間，係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定減刑條件，應依法減其 宣告刑2 分之1 。被告提起上訴，否認犯行，雖無理由，然 原審既有上開未恰之處，自應由本院撤銷改判。 五、本院審酌被告明知扣案光碟為盜版光碟而散布，侵害鴻聯公 司之著作財產權，顯有非是，犯後否認犯行，難見悔意，然 念其散布之光碟數量僅有1 片、所得利益甚微，危害情節尚 輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又被告所犯?膠原蛋白W開罪名，係於96年4 月24日以前所為 ，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定 所定之減刑條件，應減其宣告刑二分之一。末查，被告除本 件犯行外，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典。 本院認其經此偵審程式，當能知所警惕，應無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。又為期被告有正確 之法治認知及正確之價值觀念，併宣告被告於緩刑期間交付 保護管束，以啟自新。至扣案「百人斬少女」盜版影音光碟 1 片，係侵害著作財產權之光碟重製物，應依著作權法第98 條之規定，併予宣告沒收。扣案電腦主機及郵局存摺，均與 被告本件犯行無直接關聯，爰不另為沒收之諭知，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第 3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、 中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，著作權法第91條之1 第3 項、第98條，刑法第11條、第41條 第1 項?室內設計e段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，判決如主文 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　　25　　日 刑事第一庭  審判長法 官  陳明富 法  官  王淑惠 法　官  陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官  劉甄庭 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪之法條 著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 五十萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 萬元以上75萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6 月以上3 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。但違反第87條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。 犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑 西裝。  .